Durante mucho tiempo estuvimos buscando fuentes creíbles para abordar el tema del terrorismo, que sigue cobrando vidas mientras el Estado lo da por terminado y sus voceros afirman que “no es un peligro para el país”. “Detrás de la cortina” tuvo la ocasión de conversar con un ex oficial de Inteligencia sobre su experiencia en la zona de conflicto y para conocer su opinión del problema. Como es lógico suponer, la entrevista se realizó con toda la reserva del caso.

Ddlc: ¿Podría narrarnos sus experiencias como oficial de inteligencia?
Ofir: Para empezar a comprender la subversión en el Perú conviene leer “La Guerra de la Pulga”. Cuando el político no entiende el problema, las decisiones de Estado se van postergando. Es bueno recordar que cuando Sendero inicia sus acciones, el ex presidente Belaúnde llamó a los terroristas abigeos (ladrones de ganado) o “extranjeros” al amparo del marxismo internacional, pese a su experiencia con la guerrilla del MIR de Luis de la Puente y Uceda (1). Eso explica por qué no se pide la intervención del Ejército al iniciarse la guerra.
El accionar militar en ese entonces no se da cuenta que Sendero Luminoso tenía una interpretación diferente del espacio y del tiempo. El Ejército se encuentra con un grupo que se atomiza y para quien el territorio (espacio) es un ámbito de desplazamiento. Sendero se concentran en el tiempo: el desarrollo del factor ideológico, y por eso se focalizan en universidades como San Cristóbal de Huamanga en Ayacucho, y en Lima donde había una mayor concentración de estudiantes provincianos (San Marcos y la Cantuta),  quienes desde hacía mucho tenían contacto con las ideas que también pregonaba Sendero Luminoso.
Cuando llego a la zona de conflicto, entre 1990 y 1991, se hace una Apreciación de Inteligencia, y entre los primeros hallazgos encontramos que el Ejército puso bases en los sitios incorrectos y no había control de las vías de comunicación. Estos errores se debían a que no hubo un estudio previo de Inteligencia. Por eso, en dicha zona se pierde el control y Sendero Luminoso tenía presencia en la ciudad, y ya no solo en el campo. Antes de nuestra llegada, en una zona estratégica, cerca a la ciudad, ya había ocurrido un ataque a una comisaría distrital, una emboscada al Ejército y ataques a la UMOPAR (Unidades Móviles de Patrullaje Rural).

El campus de la Universidad Ricardo Palma fue el escenario para una entrevista al Dr. Luis Pacheco Romero, Doctor en Sociología y Magister en Economía de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Magíster en Sociología Política y del Desarrollo del London School of Economics, catedrático de la Academia Diplomática del Perú y especialista en Planificación Estratégica. Porque conversar sobre el nuevo Orden Financiero Internacional y sobre las posibilidades reales de la planificación estratégica en el Perú requiere un entorno que propicie el diálogo, el intercambio libre de ideas y una dosis alta de entusiasmo, y justamente el ambiente universitario nos ofreció ese entorno apropiado.

Ddlc: Dr. Pacheco, ¿Cómo cree usted debería de ser el nuevo orden financiero internacional? El economista Hernando de Soto señala que la regulación legal debe alcanzar un abanico amplio de instrumentos financieros. ¿No asfixiaría esta regulación a la actividad financiera y bancaria?
LP: Regulación no significa restringir la actividad.
 

Durante los últimos meses, muchos afirmaban creer que el crecimiento era imparable y que nuestra economía no estaba protegida, sino blindada. Uno de los pocos economistas que cuestionó esta opinión extendida fue Waldo Mendoza, Jefe de Economía de la Universidad Católica del Perú. En la conversación que tuvo con “Detrás de la Cortina”, precisó las razones de su discrepancia.

Ddlc: Usted tuvo escepticismo respecto a nuestro crecimiento, al menos desde enero de este año, y por eso se convirtió en una suerte de economista disidente.

WM: Sí, yo en un seminario el 20 de octubre del año pasado cuando la economía peruana estaba creciendo a 10% – 11% dije que este año no creceríamos, que el crecimiento sería 0 y me basé en varios hechos. Un hecho fue la experiencia de 1997 a 1998. En 1997 la economía peruana crecía 7% y el 98 –1%, frente a una crisis internacional que en tamaño es la vigésima parte de la actual crisis internacional. Y además observé la complacencia gubernamental (estatal): BCR, MEF, ambos más el presidente de la República decían: estamos blindados. Y la consecuencia lógica de eso era no hacer nada. Entonces observé que la crisis internacional era muy severa y a pesar de nuestras fortalezas observé que ni el BCR ni el MEF estaban dispuestos a hacer políticas contracíclicas y no me equivoqué.

Mario Saldaña ha ejercido el periodismo en radio, prensa escrita y televisión, y ha trabajado en medios como Canal N, Gestión y CPN radio, como productor periodístico, editor general y conductor. Abogado de profesión, nuestro entrevistado es columnista de Correo y desde su oficina en Miraflores, pasamos revista a la actualidad política y económica del país.

Ddlc: Acaba de producirse un revuelo en torno a unas declaraciones del Presidente de la República sobre un supuesto acuerdo ente Bolivia y Chile, para solucionar sus diferencias, y que afectaría al Perú. ¿Qué opina al respecto?
MS: Creo que es una declaración inoportuna y pienso que tanto eso como la “ley mordaza“ tienen como propósito permitir el uso del piloto automático por parte del gobierno, para llegar al próximo año de elecciones municipales y regionales con algunos temas que puedan servir de análisis para la prensa y la opinión pública, pero que no son relevantes.
 

Ddlc: Maniobras de distracción, globos de ensayo.
MS: Efectivamente. Queda absolutamente claro que la ley mordaza no iba a pasar. Generó un rechazo unánime. El tema de la rectificación estaba regulado por la ley. Sólo ha servido para distraer a la opinión pública y para quemar a Meche Cabanillas.
En cuanto al tema de Chile, - salvando las diferencias, porque es un tema mucho más serio - es increíble porque el Perú tiene una demanda muy bien planteada ante La Haya, un embajador como Allan Wagner, que ha creado un impacto positivo.
Es una declaración provocadora para tener una semana o diez días a 4 ó 5 periódicos de Bolivia y Chile hablando sobre el tema. Creo que el Presidente de la República prefiere temas adjetivos para ponerlos en agenda, no sustantivos. Porque lo sustantivo es que funcionen los núcleos ejecutores, que haya una reforma del Estado, realizar una reforma básica del sistema político, y que a los iqueños les reconstruyan su ciudad. Lo sustantivo comprende muchas cosas, pero lo que ha revelado este gobierno es una enorme incapacidad de inversión en sectores sociales y gasto público, porque no creo que siendo tan ducho en política, caiga tan fácilmente en una acción provocadora ante un diario chileno. Más aún si ya había regresado el embajador peruano a La Paz.
Más allá de saber si lo que el presidente dice es verdad, el asunto entre Chile y Bolivia es público, y se están estudiando alternativas en el marco de una negociación. La pregunta es por qué el Presidente del Perú habla de eso en este momento, haciéndole un favor a Evo Morales, quien necesita de enemigos externos para justificarse políticamente, salvo que haya algún tipo de cálculo político.
 

Yo veo el siguiente problema: hay dos formas de propiedad que están compitiendo entre sí; la propiedad privada clásica y la propiedad comunal que es muy propio, muy particular de las comunidades