El caso López Meneses no debería asombrar a nadie. Que el gobiernismo dinamite la comisión, supuestamente, investigadora del caso no tiene nada de especial. Ni, tampoco, que las autoridades gubernamentales señalen una y otra vez que esto se sancionará y se aclarará. O que el premier César Villanueva se vuelva invisible cuando más necesaria sea su presencia.

Lo que nos debe aterrorizar es que gran parte de la oposición, prensa y opinión pública, no le dé a este episodio la importancia que realmente

Aunque no es un espectáculo masivo, la lírica es un arte muy valorado en un sector de la población. La lírica, es representada por la ópera, donde entre baile y actuación son narradas historias y realidades de las sociedades.

En el Perú, sin embargo, y en otra acepción, como algo declarativo, en nuestra política la lírica siempre ha estado presente, con frases como “esto se va a investigar caiga quien caiga”, “hasta las últimas consecuencias”. El reciente y vigente del caso López Meneses, ha sido ocasión para escuchar frases líricas como ésta, si entendemos la lírica en su otra acepción, como algo discursivo.

En cuanto a la ópera como un acto musical y de canto, la primera voz en esta obra sería la del presidente Ollanta Humala - que luego de hacer un control de daños limitado que consistió en sacar a unos cuantos generales de la policía nacional, y presentarla, prácticamente, como la mayor responsable - no dudó en llamar “miserable” al señor López Meneses, quien según muchos es un operador montesinista, otros un empresario proveedor de servicios de espionaje, y a decir de él, un ciudadano absuelto por la justicia, y de ser así, haríamos muy bien en cuidarnos de calificar a alguien como “mafioso”, si la justicia - nos guste o no- lo ha eximido de ese cargo. Eso, sin olvidar que Isaac Humala, padre del presidente, ha afirmado que el mandatario lo conoció cuando estaba en el Ejército.

Agobiado por su constante caída en las encuestas, y acosado por las constantes y ridículas declaraciones de su primer ministro, al presidente Ollanta Humala no le quedó más remedio que prescindir de los servicios – o de los flacos favores- de su Presidente del Consejo de Ministros, Juan Jiménez Mayor. Su declaración sobre la supuesta “histeria colectiva” de la ciudadanía en torno a la desbordante inseguridad precipitó una salida ya anunciada.

Como era de esperarse, los efectos del diálogo fueron limitados y de poco impacto. Las declaraciones del presidente Humala sobre los tres presidentes, tiraron por la borda todo el trabajo que, mal que bien, se había empezado.

La verdad es que los ciudadanos tenderíamos a aceptar que las cosas sigan así, porque quien encabeza el gobierno es un ex oficial del ejército al que no le gusta dialogar. 

En medio de una desaceleración económica que, ha obligado a todos los economistas e instituciones bancarias y financieras a recalcular su pronóstico de crecimiento para este año, el humalismo no tiene mejor - o peor - idea que convocar a un diálogo. Conversaciones que hasta ahora solo tienen carácter protocolar, entre líderes que no representan a nadie, y excluyen a otros, gremios, empresarios y otros grupos.

Lo peor de todo es que el gobierno convoca a un diálogo sin agenda, ni programa, y luego de atacar sistemáticamente a la oposición, especialmente apristas y fujimoristas. Es como si atacándolos creyera, ingenuamente, que van a desaparecer. Si eso no funciona, se dedica a escarbar en el pasado, olvidándose del presente y del futuro. La extirpación de idolatrías. 

En su tercer mensaje a la Nación, el presidente Ollanta Humala trató de enviar señales concretas de lo que quiere hacer su gobierno, pero no dijo cómo. Consideramos muy positivo que el gobierno reafirme su apuesta por la economía de mercado, la búsqueda de competitividad y desarrollar un proceso de industrialización, que no tiene por qué seguir patrones proteccionistas de los setentas que nos hicieron tanto daño.

Sin embargo, el presidente olvidó hacer alusión a la delicada situación política del país y su gobierno. No habló, por ejemplo, sobre la huelga médica y cómo el régimen piensa encarar las protestas que afectan al ciudadano, que percibe ineficiencia en la gestión gubernamental.

Otro punto medular que tendría que cambiar es la forma cómo se relaciona con las otras fuerzas políticas, que son sus adversarias, no sus enemigas. Aunque, probablemente, en su visión de militar, la política también es una guerra. Pero aún la guerra tiene sus protocolos. Y el régimen no puede estarse peleando con fuerzas, que aunque sean sus rivales, puede necesitar para gobernar.

Las recientes y multitudinarias manifestaciones en Brasil, una de las economías más grandes del mundo, integrantes del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), deberían obligarnos a hacer a una profunda reflexión.

Durante muchos años, diferentes voces nos han venido hablando del célebre modelo brasilero, instaurado desde la llegada de Luis Ignacio Lula da Silva al poder. Sin embargo, habiendo pasado más de 10 años, resulta evidente que los brasileños no están conformes con lo que tienen.

Lo que empezó por un reclamo sobre la tarifa del transporte de pronto se transformó en una serie de protestas incontrolables, encabezadas o cuando no integradas por una clase media que exige mejoras, principalmente de los servicios estatales.

Es importante recordar, que, en Brasil, se estima que 40 millones de personas han salido de la pobreza en la última década, y el gobierno recibe en impuestos 400 mil millones de dólares al año, 35% del producto bruto interno.

A los manifestantes poco les importó que las protestas se desarrollaran en medio de la “Copa Confederaciones”, torneo amistoso de fútbol internacional, porque como se sabe, en ese país el vóley es deporte número uno. Y el fútbol es religión.

Según John Paul Rathbone, en un despacho del Financial times que reproduce “El Comercio”, es discutible hasta qué punto la mejora se debe a políticas públicas positivas o a los precios de materias primas, impulsado por China e India.