Durante los últimos meses, muchos afirmaban creer que el crecimiento era imparable y que nuestra economía no estaba protegida, sino blindada. Uno de los pocos economistas que cuestionó esta opinión extendida fue Waldo Mendoza, Jefe de Economía de la Universidad Católica del Perú. En la conversación que tuvo con “Detrás de la Cortina”, precisó las razones de su discrepancia.

Ddlc: Usted tuvo escepticismo respecto a nuestro crecimiento, al menos desde enero de este año, y por eso se convirtió en una suerte de economista disidente.

WM: Sí, yo en un seminario el 20 de octubre del año pasado cuando la economía peruana estaba creciendo a 10% – 11% dije que este año no creceríamos, que el crecimiento sería 0 y me basé en varios hechos. Un hecho fue la experiencia de 1997 a 1998. En 1997 la economía peruana crecía 7% y el 98 –1%, frente a una crisis internacional que en tamaño es la vigésima parte de la actual crisis internacional. Y además observé la complacencia gubernamental (estatal): BCR, MEF, ambos más el presidente de la República decían: estamos blindados. Y la consecuencia lógica de eso era no hacer nada. Entonces observé que la crisis internacional era muy severa y a pesar de nuestras fortalezas observé que ni el BCR ni el MEF estaban dispuestos a hacer políticas contracíclicas y no me equivoqué.

Mario Saldaña ha ejercido el periodismo en radio, prensa escrita y televisión, y ha trabajado en medios como Canal N, Gestión y CPN radio, como productor periodístico, editor general y conductor. Abogado de profesión, nuestro entrevistado es columnista de Correo y desde su oficina en Miraflores, pasamos revista a la actualidad política y económica del país.

Ddlc: Acaba de producirse un revuelo en torno a unas declaraciones del Presidente de la República sobre un supuesto acuerdo ente Bolivia y Chile, para solucionar sus diferencias, y que afectaría al Perú. ¿Qué opina al respecto?
MS: Creo que es una declaración inoportuna y pienso que tanto eso como la “ley mordaza“ tienen como propósito permitir el uso del piloto automático por parte del gobierno, para llegar al próximo año de elecciones municipales y regionales con algunos temas que puedan servir de análisis para la prensa y la opinión pública, pero que no son relevantes.
 

Ddlc: Maniobras de distracción, globos de ensayo.
MS: Efectivamente. Queda absolutamente claro que la ley mordaza no iba a pasar. Generó un rechazo unánime. El tema de la rectificación estaba regulado por la ley. Sólo ha servido para distraer a la opinión pública y para quemar a Meche Cabanillas.
En cuanto al tema de Chile, - salvando las diferencias, porque es un tema mucho más serio - es increíble porque el Perú tiene una demanda muy bien planteada ante La Haya, un embajador como Allan Wagner, que ha creado un impacto positivo.
Es una declaración provocadora para tener una semana o diez días a 4 ó 5 periódicos de Bolivia y Chile hablando sobre el tema. Creo que el Presidente de la República prefiere temas adjetivos para ponerlos en agenda, no sustantivos. Porque lo sustantivo es que funcionen los núcleos ejecutores, que haya una reforma del Estado, realizar una reforma básica del sistema político, y que a los iqueños les reconstruyan su ciudad. Lo sustantivo comprende muchas cosas, pero lo que ha revelado este gobierno es una enorme incapacidad de inversión en sectores sociales y gasto público, porque no creo que siendo tan ducho en política, caiga tan fácilmente en una acción provocadora ante un diario chileno. Más aún si ya había regresado el embajador peruano a La Paz.
Más allá de saber si lo que el presidente dice es verdad, el asunto entre Chile y Bolivia es público, y se están estudiando alternativas en el marco de una negociación. La pregunta es por qué el Presidente del Perú habla de eso en este momento, haciéndole un favor a Evo Morales, quien necesita de enemigos externos para justificarse políticamente, salvo que haya algún tipo de cálculo político.
 

Dentro del campo del Derecho existen infinidad de temas importantes con muchas aristas por analizar e investigar, dentro de ellos destaca la necesidad de analizar si la sustracción indebida de uno o varios de los hijos, por parte del otro progenitor, debe tipicarse en la Ley Penal peruana como un ilícito penal.