La historia de nuestro presidente no es como nos la pintan. Ollanta Humala es hijo de un abogado cuasi comunista, de ideas estrafalarias, y el creador del etnocacerismo, admirador de Velasco y Hugo Chávez, por mencionar dos gobernantes de izquierda, y de facto. Caso raro, considerando que los Humala tenían haciendas y provenían de una familia acomodada, mestizos, “mistis”.

Criados bajo un estilo marcial, don Isaac motivó a sus hijos para que siguieran la carrera militar, con la idea que a los golpes pudieran acceder al poder.

Ollanta y Antauro se enrolaron en el ejército, y fueron simples oficiales. Ollanta Humala estudió en el Colegio Franco-Peruano, u luego en el Colegio La UnIón, para luego postular a la carrera de Agronomía en la Universidad Agraria de La Molina,  poseriormente se casó con Nadine Heredia, una chica de clase media que, según nos cuentan, muy devota, de izquierda, y también de origen ayacuchano.  

En noviembre de 2000, alentado por su esposa, Ollanta y Antauro organizan y realizan el “locumbazo”, donde según dicen, buscaban rebelarse contra la autocracia, o ya dictadura, de Alberto Fujimori. Es importante recordar que eran dos ilustres desconocidos.

  La delicada situación - que bien podríamos denominar crisis del estado y desborde popular - que vivimos hoy se puede explicar, en nuestra opinión, por una serie de razones:

-        -  Un candidato que ofrece, como oferta de campaña apoyar al agro el desmedro de la minería, ignorando las experiencias exitosas de convivencia entre ambas, y comparando la antigua minería, la del logo de Centromín-Perú, con el carrito minero, la chimenea y el humo, con la moderna, para muchos, híper regulada. 

-         - Un estado que en vez de ser garante de la empresa, la abandona a su suerte, y la agobia con reglamentos, papeles, sellos, y funcionarios indolentes. 

-         - Compañías mineras que pretenden actuar, a veces, de manera inconsulta y arbitraria, y que luego piden asesoría a instituciones académicas para ayudar a mejorar su imagen. U otras que desechan un plan de prevención de conflictos de 2 años por uno de 2 meses, o seis meses. 

El despotismo ilustrado fue una corriente filosófico-política que tuvo vigencia en el Europa en la segunda mitad del siglo XVIII, dentro de las monarquías absolutas. Se caracterizaba por ser un gobierno compuesto por reyes y asesores sabios o ilustrados cuyas ideas se transformaban en acciones de gobierno y no eran discutidas en ningún espacio. Hay que recordar que las monarquías absolutas no tenían ningún órgano de discusión democrática.

Este pensamiento se podría traducir en la siguiente frase: “Todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. La corriente tuvo vigencia en Francia, hasta que desde la burguesía se promovieron las ideas liberales y un gobierno constitucional, y no un gobierno basado en reyes y asesores iluminados.

Como era previsible, el parlamento defenestró a la Premier Ana Jara, la Premier de la primera dama le decían (sic). Decimos previsible, porque no era muy difícil suponer que luego de sucesivas denuncias y escándalos, la oposición ¡por fin¡ asumiera su papel.

Sobre la censura, cabe recordar que es un acto de control político a la que la oposición tiene derecho, luego de las insatisfactorias respuestas del régimen sobre las denuncias de espionajes: “los otros espiaron más”, “es una obra de privados”, entre otras menos felices. 

La crítica situación de nuestra política y el progresivo deterioro de nuestra actividad económica no son más que el reflejo de una crisis no de gobierno, sino del sistema político. Para empezar. ¿Qué más prueba que la crisis del sistema que el triunfo de un –supuesto-antisistema?

Esta crisis se refleja en la inestabilidad del país, generada por la violencia, la ineficiencia, y la corrupción. El Presidente Ollanta Humala, en los últimos días, ha continuado con sus ataques ya no sólo a la oposición, la prensa, sino a los fiscales que investigan el caso de su esposa y de su partido.

Parece pues, que por lo menos en esto, el candidato Humala ha vuelto, con un discurso altanero, y exhibiendo falta de modales democráticos. Y cada vez se le crítica, él y los voceros de los gobiernos dicen “en los noventa”…

Esta letanía es, pues, su único argumento, para justificar sus errores y bravatas. Como en los noventa ocurrieron cosas espantosas. ¿Ahora por qué no se puede actuar mal?

La última y repentina convocatoria de la premier Ana Jara a un diálogo para discutir los problemas del país no puede considerarse seriamente. Insultar al vecino y pretender que uno sea invitado a su fiesta de cumpleaños es inútil y estúpido.

Al igual que el 2013, el año concluye con otro escándalo. Si el año pasado terminó con el caso de Óscar López Meneses, affaire que terminó, porque, para empezar, el gobierno saboteó desde su creación la comisión investigadora. El informe final no logra establecer responsabilidades. ¿Quién dio la orden, verbal o escrita?