Para muchos, las declaraciones de la señora Keiko Fujimori en Boston han constituido toda una sorpresa, pero si la vemos desde los ojos de desconfianza con que vemos a la política, en especial a la peruana, son perfectamente entendibles.

Afirmar que el diagnóstico de la CVR fue positivo, es discutible, por decir lo menos. Lo que resulta indiscutible es que la señora Fujimori trate de captar votos y reducir anticuerpos, pero todos sabemos que esa tarea puede ser imposible, y hasta contraproducente, primero porque hacer lo primero tendría que reducir lo segundo, y lo que  hoy podemos señalar es que el antifujimorismo puede ser tan sólido y duro como el albertismo. 

En setiembre del 2000, con la aparición del video Kouri-Montesinos, se terminó de derrumbar la autocracia fujimorista. Autocracia que ya se había resquebrajado mucho antes, con el suicida intento de reelección del expresidente Fujimori, decisión que hasta ahora debe estar lamentando. 

Lo que se vio después, fue una serie de videos mostrando al asesor en conductas antiéticas o corruptas. Se habló de videos perdidos, quemados, y vendidos. Hubo quienes hacían cualquier cosa con tal que los videos no fueran anunciados. En el peor momento de su régimen, se habló de un video Toledo-Montesinos. 

Pues bien, quince años después, aparecen unas agendas con anotaciones que comprometen a la primera dama. Agendas que dijo no eran suyas, para posteriormente denunciar robo de documentos.

En medio de acusaciones de corrupción que van y vienen desde Brasil y alcanzan nada menos que a tres gobienos, otra polémica por el aumento del sueldo mínimo vital, y el rezago de un mensaje a la nación absolutamente aburrido, hoy el gobierno actúa basado en la ilusión y la transferencia.

Durante estas últimas semanas, nos hemos visto casi bombardeados por la publicidad gubernamental destacando supuestos "logros"

La historia de nuestro presidente no es como nos la pintan. Ollanta Humala es hijo de un abogado cuasi comunista, de ideas estrafalarias, y el creador del etnocacerismo, admirador de Velasco y Hugo Chávez, por mencionar dos gobernantes de izquierda, y de facto. Caso raro, considerando que los Humala tenían haciendas y provenían de una familia acomodada, mestizos, “mistis”.

Criados bajo un estilo marcial, don Isaac motivó a sus hijos para que siguieran la carrera militar, con la idea que a los golpes pudieran acceder al poder.

Ollanta y Antauro se enrolaron en el ejército, y fueron simples oficiales. Ollanta Humala estudió en el Colegio Franco-Peruano, u luego en el Colegio La UnIón, para luego postular a la carrera de Agronomía en la Universidad Agraria de La Molina,  poseriormente se casó con Nadine Heredia, una chica de clase media que, según nos cuentan, muy devota, de izquierda, y también de origen ayacuchano.  

En noviembre de 2000, alentado por su esposa, Ollanta y Antauro organizan y realizan el “locumbazo”, donde según dicen, buscaban rebelarse contra la autocracia, o ya dictadura, de Alberto Fujimori. Es importante recordar que eran dos ilustres desconocidos.

  La delicada situación - que bien podríamos denominar crisis del estado y desborde popular - que vivimos hoy se puede explicar, en nuestra opinión, por una serie de razones:

-        -  Un candidato que ofrece, como oferta de campaña apoyar al agro el desmedro de la minería, ignorando las experiencias exitosas de convivencia entre ambas, y comparando la antigua minería, la del logo de Centromín-Perú, con el carrito minero, la chimenea y el humo, con la moderna, para muchos, híper regulada. 

-         - Un estado que en vez de ser garante de la empresa, la abandona a su suerte, y la agobia con reglamentos, papeles, sellos, y funcionarios indolentes. 

-         - Compañías mineras que pretenden actuar, a veces, de manera inconsulta y arbitraria, y que luego piden asesoría a instituciones académicas para ayudar a mejorar su imagen. U otras que desechan un plan de prevención de conflictos de 2 años por uno de 2 meses, o seis meses. 

El despotismo ilustrado fue una corriente filosófico-política que tuvo vigencia en el Europa en la segunda mitad del siglo XVIII, dentro de las monarquías absolutas. Se caracterizaba por ser un gobierno compuesto por reyes y asesores sabios o ilustrados cuyas ideas se transformaban en acciones de gobierno y no eran discutidas en ningún espacio. Hay que recordar que las monarquías absolutas no tenían ningún órgano de discusión democrática.

Este pensamiento se podría traducir en la siguiente frase: “Todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. La corriente tuvo vigencia en Francia, hasta que desde la burguesía se promovieron las ideas liberales y un gobierno constitucional, y no un gobierno basado en reyes y asesores iluminados.

Como era previsible, el parlamento defenestró a la Premier Ana Jara, la Premier de la primera dama le decían (sic). Decimos previsible, porque no era muy difícil suponer que luego de sucesivas denuncias y escándalos, la oposición ¡por fin¡ asumiera su papel.

Sobre la censura, cabe recordar que es un acto de control político a la que la oposición tiene derecho, luego de las insatisfactorias respuestas del régimen sobre las denuncias de espionajes: “los otros espiaron más”, “es una obra de privados”, entre otras menos felices.